strippklubb för över 20 år sedan och förvänta sig att han- om han varit det -ska använda sig utav annat än vita lögner är dålig journalistik .
Vad denna undersökande journalistik bottnar i är svårt att i nu läge tolka annat än att de vill svartmåla Kungen.
Om de var tvingade hotade personer - då eller efteråt- med på dessa föreställningar får man ju förstå att journalister gräver i det, men som sagt , att fråga en gift man om denne varit på ett ställe som dennes fru skulle ogilla och förvänta sig annat än en vit lögn är dålig journalistik.
Om man sedan ser till Kungens vän som fört samtal om att be om att få köpa materialet som kan vara penibelt för dem, så är ju frågan om hur det varit om en privatperson gjort samma sak för att skydda sitt äktenskap?
Är det brottsligt att om man ponerar att en person på en fest tagit ett penibelt foto på en annan person och den som är med på bilden i den penibla situationen då erbjuder pengar för att få köpa bilden så att den inte ska spridas, om nu inte fotografen vill radera den av olika skäl?
Ponera att denna kvinna inte vill ha sitt toa besök utlagt på nätet, vore det brottsligt utav henne att be om att få köpa filmen?
För någon timme sedan publiceras detta i Ekot
"Uppgifter om kungen allvarliga enligt statsvetare"
Att Anders Lettström sagt att han pratat med Kungen och även sagt att Rikskrimminalen ringt och hört sig för om de var en oegentligheter på gång kan varit ett sätt att ge sken utav att de kunde vara övervakade.
Efter att jag lyssnat igenom de tre länkar till inspelningar nu på morgonen andra Advent, som Expressen lagt upp så verkar det som om Anders Lettström tagit förgivet att folk skulle ställa upp med pengar för att köpa penibelt material och på eget bevåg förhandlat med tanken att han hade mandat och med de små summor som han verkar ha haft i åtanke, så kan det inte varit något alltför graverande material som det rört sig om, men då republikanska föreningen bland fler vill avskaffa denna maktlösa Monarki , så kan ju det bli ett tänk att hålla så rent som möjligt kring "Smolk i bägaren" episoder och att kungavännen med det för ögonen efterforskat om innehavaren utav vissa bilder kunde tänka sig att sälja dem till någon annan.
200 000 är små pengar för miljonärer , för många andra så är det en hel årslön brutto vill jag tillägga angående "små pengar".
Dagens, Den 31 December 2011, inlägg på SvD att "Monarkin hör till historiens skräphög" så...
Författaren såg kanske som jag Braveheart i går kväll, och ilsknade till, men att vi kan sitta och skriva så här öppet visar att Monarkin numera inte tillhör diktaturer, möjligen vore det en väg för diktatorer att retirera till och låta demokratin ta vid. Tänk den stackars President som skulle behöva styra ett land och samtidigt vara föremål för det media drev som var mot Kungen, hur mycket vettigt hade denna fått gjort?
DN SvD Ex 2 Ab SR SvD
Vad denna undersökande journalistik bottnar i är svårt att i nu läge tolka annat än att de vill svartmåla Kungen.
Om de var tvingade hotade personer - då eller efteråt- med på dessa föreställningar får man ju förstå att journalister gräver i det, men som sagt , att fråga en gift man om denne varit på ett ställe som dennes fru skulle ogilla och förvänta sig annat än en vit lögn är dålig journalistik.
Om man sedan ser till Kungens vän som fört samtal om att be om att få köpa materialet som kan vara penibelt för dem, så är ju frågan om hur det varit om en privatperson gjort samma sak för att skydda sitt äktenskap?
Är det brottsligt att om man ponerar att en person på en fest tagit ett penibelt foto på en annan person och den som är med på bilden i den penibla situationen då erbjuder pengar för att få köpa bilden så att den inte ska spridas, om nu inte fotografen vill radera den av olika skäl?
Ponera att denna kvinna inte vill ha sitt toa besök utlagt på nätet, vore det brottsligt utav henne att be om att få köpa filmen?
För någon timme sedan publiceras detta i Ekot
"Uppgifter om kungen allvarliga enligt statsvetare"
Att Anders Lettström sagt att han pratat med Kungen och även sagt att Rikskrimminalen ringt och hört sig för om de var en oegentligheter på gång kan varit ett sätt att ge sken utav att de kunde vara övervakade.
Efter att jag lyssnat igenom de tre länkar till inspelningar nu på morgonen andra Advent, som Expressen lagt upp så verkar det som om Anders Lettström tagit förgivet att folk skulle ställa upp med pengar för att köpa penibelt material och på eget bevåg förhandlat med tanken att han hade mandat och med de små summor som han verkar ha haft i åtanke, så kan det inte varit något alltför graverande material som det rört sig om, men då republikanska föreningen bland fler vill avskaffa denna maktlösa Monarki , så kan ju det bli ett tänk att hålla så rent som möjligt kring "Smolk i bägaren" episoder och att kungavännen med det för ögonen efterforskat om innehavaren utav vissa bilder kunde tänka sig att sälja dem till någon annan.
200 000 är små pengar för miljonärer , för många andra så är det en hel årslön brutto vill jag tillägga angående "små pengar".
Dagens, Den 31 December 2011, inlägg på SvD att "Monarkin hör till historiens skräphög" så...
Författaren såg kanske som jag Braveheart i går kväll, och ilsknade till, men att vi kan sitta och skriva så här öppet visar att Monarkin numera inte tillhör diktaturer, möjligen vore det en väg för diktatorer att retirera till och låta demokratin ta vid. Tänk den stackars President som skulle behöva styra ett land och samtidigt vara föremål för det media drev som var mot Kungen, hur mycket vettigt hade denna fått gjort?
DN SvD Ex 2 Ab SR SvD
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar