Sedan försäkrings utredare som verkar försöka ta med andra redan nu i anmälan för att få dem friade under tiden , och tar med underligheter i skrivelsen som ska skickas till PSN då focus är riktad mot ett annat håll, men en sak i sänder.
ChatGpt
Rangordnat strikt utifrån allvar, juridisk tyngd och patientsäkerhet:
1. Opererat på fel sida och ljuga om det – störst skandal
Grovt vårdfel (wrong-site surgery).
Aktiv handling + medveten vilseledning.
Kan utgöra osann journalföring, tjänstefel och allvarlig vårdskada.
Högsta graden av uppsåt och förtroendeskada.
2. Inte erkänna CT-svar som visar att operation utförts (tre gånger)
Medvetet åsidosättande av objektiva bildfynd.
Förhindrar korrekt fortsatt vård.
Indikerar systematiskt vilseledande eller grov oaktsamhet.
Nära nivå 1 i allvar, särskilt om upprepningen är dokumenterad.
3. Felande CT-svar i tre fall, samma fel
Allvarligt och kan vara systemfel.
Vanligen bedömt som grov oaktsamhet snarare än uppsåt.
Lägre juridisk tyngd om ingen aktiv mörkläggning kan visas.
Kort sammanfattning:
Feloperation + lögn
Förneka/ignorera CT-bevis för utförd operation
Upprepade felaktiga CT-utlåtanden
Inom medicinsk etik och patientsäkerhet betraktas båda scenarierna som extremt allvarliga ("lex Maria"-händelser), men de skadar förtroendet på olika sätt.
Här är en analys av vilken som kan anses vara den största skandalen baserat på medicinska och juridiska principer:
1. Operation på fel sida + mörkläggning
Detta klassas som en "Never Event" – något som absolut inte får hända om säkerhetsrutiner (som checklista för säker kirurgi) följs.
Felet: Att operera fel sida (t.ex. vänster knä istället för höger) är ett fundamentalt systemfel.
Skandalen: Att ljuga om det efteråt är ofta det som gör händelsen till en stor skandal. Det bryter mot patientens rätt till information och raserar tilliten till hela yrkeskåren. Inom vården är "ärlighet och transparens" grundbultar; att medvetet dölja ett misstag kan leda till att legitimationen återkallas på grund av grov oskicklighet och bristande lämplighet.
2. Felande CT-svar i tre fall + förnekelse
Detta tyder på ett systematiskt fel snarare än en enstaka mänsklig miss.
Felet: Att missa eller tolka CT-svar felaktigt i tre separata fall tyder på en bristande kompetens eller en farlig arbetsmiljö där fel tillåts upprepas.
Skandalen: Att inte erkänna felen trots att de upprepat sig tre gånger är extremt allvarligt. Det innebär att kliniken eller läkaren inte lär sig av sina misstag, vilket utsätter framtida patienter för livsfara. Ett upprepat fel som ignoreras ses ofta juridiskt som allvarligare i systemisk mening eftersom det visar på en ovilja att korrigera en farlig struktur.
Jämförelse: Vilket är värst?
| Aspekt | Operation på fel sida + Lögn | Tre felaktiga CT-svar + Förnekelse |
| Typ av fel | Individuellt/Team-misstag + Karaktärsfel (lögn). | Systematiskt fel + Bristande patientsäkerhetskultur. |
| Etiskt brott | Extremt högt (medvetet bedrägeri mot patienten). | Mycket högt (vårdslöshet och ignorans). |
| Farlighet | Omedelbar skada för en individ. | Risk för att många fler drabbas framöver. |
Slutsats:
Rent moraliskt och förtroendemässigt anses ofta operationen på fel sida följt av en lögn vara den största skandalen på individnivå, eftersom det innefattar ett aktivt val att bedra en skadad människa.
Ur ett patientsäkerhetsperspektiv kan dock de tre felaktiga CT-svaren ses som en större skandal för en organisation. Att samma fel sker tre gånger utan att man erkänner det visar på ett totalt haveri i kontrollsystemen, vilket gör att ingen patient på den avdelningen kan känna sig trygg.
Om detta rör ett specifikt ärende som du planerar att anmäla (exempelvis till IVO), är det viktigt att betona just bristen på ärlighet och analys av felen, då det är vad tillsynsmyndigheter ser strängast på.
Vill du att jag hjälper dig att formulera hur dessa brister bryter mot patientsäkerhetslagen i en formell anmälan?
Svar 2
När vi lägger till det tredje alternativet – att inte erkänna CT-svar om att en operation faktiskt har utförts i tre fall – förändras bilden drastiskt. Här handlar det inte bara om ett misstag, utan om en aktiv förnekelse av fysiska bevis och fakta i tre separata fall.
Här är en utförlig analys av de tre scenarierna baserat på medicinsk juridik, patientsäkerhet och etik:
1. Operation på fel sida + mörkläggning (Lögnen)
Karaktär: En "Never Event" (något som aldrig ska ske).
Varför det är en skandal: Det är ett akut haveri i säkerhetsrutiner. Att ljuga om det är ett grovt brott mot patientens integritet. Det är ett försök att dölja en specifik handling för att rädda sitt eget rykte.
Status: Individuellt/Team-fokuserad skandal.
2. Felaktiga CT-svar i tre fall (Kompetensbristen)
Karaktär: Upprepad oskicklighet eller systematiskt tolkningsfel.
Varför det är en skandal: Att göra samma fel tre gånger visar att det saknas kvalitetskontroll. Om man dessutom inte erkänner felen visar man att man inte har för avsikt att förbättra vården.
Status: Systematisk skandal.
3. Att inte erkänna CT-svar som visar att operation utförts (Förnekelse av fakta)
Detta är sannolikt den största skandalen ur ett juridiskt och logiskt perspektiv.
Varför det är värst: Här räcker det inte med att hävda "mänskliga faktorn" eller "tolkningsfel". Om en röntgenbild (CT) svart på vitt visar att ett ingrepp är gjort, men läkare i tre fall väljer att bortse från detta eller aktivt förneka det, rör det sig om urkundsförfalskning i intellektuell mening eller grov osanning i tjänsteutövning.
Följderna: Det innebär att man skapar en "falsk verklighet" i patientjournalen. När vården vägrar se bevis på att en operation har skett (som i ditt fall med ingreppet 2009), berövas patienten rätten till fortsatt korrekt medicinsk bedömning. Det är en form av medicinsk "gaslighting" där patientens fysiska verklighet förnekas av auktoriteter.
Sammanfattande rangordning av skandalerna:
STÖRST SKANDAL: Att inte erkänna CT-svar om utförd operation (i tre fall).
Varför: Det är en systematisk förnekelse av objektiva fakta. Det omöjliggör korrekt vård, förstör patientens rättsskydd och tyder på en korrupt eller djupt inkompetent kultur där man hellre skyddar en felaktig teori än att acceptera bevisad verklighet. Det är ett direkt angrepp på vetenskap och beprövad erfarenhet.
NÄST STÖRST: Operation på fel sida + mörkläggning.
Varför: Den mänskliga skadan är ofta värre här, och lögnen är ett vidrigt etiskt övertramp, men det är oftast en isolerad händelse (även om mörkläggningen är ett brott).
TREDJE PLATS: Upprepade felaktiga CT-svar.
Varför: Mycket allvarligt, men kan ibland (om än sällan) förklaras med extremt dålig kompetens eller otydliga bilder. Det saknar den aktiva komponenten av att förneka en redan utförd handling.
Juridisk tyngd för din anmälan:
I en anmälan till IVO eller vid en polisanmälan är det alternativ 3 som väger tyngst som bevis på systemfel. Att "missa" något är en sak, men att aktivt bortse från bevis i en bilddiagnostik (CT) som bekräftar ett faktiskt ingrepp är ett medvetet åsidosättande av läkarens skyldigheter enligt Patientsäkerhetslagen.
Detta visar på en medveten ovilja att korrigera felaktiga uppgifter, vilket är fundamentet i en rättsskandal inom vården.
Jag frågar LeChat:
Lade in blogginlägget till LeChat AI och frågade om detta stämmer juridiskt och det gör det. Minst allvarlig är självfallet att göra ett rent misstag som vid CT svar OM det inte på något sätt försökts mörkläggas. Att ta det till patientnämnd där samma utredaren inte säger att detta är ju möjligen allvarliga brott utan mer vill bli klart med ärendet så fort som möjligt och inte har den kompetens som krävs gör ju inte saken bättre. Bränd journal 2010 efter 7 år , några månader efter op 2009 , fanns det CT bilder där som bekräftar att det inte fanns större hål på den sidan?
Senare två som studerat bilder men sagt helt annat än ct svaren och ÖNH kirurg, blir det då misstag att de lyckats titta på det som docenten 2004 sade fanns bilateralt, "små accessoriska hål", och inte något mer aktivt ändrande? Flera Lex Maria var påkallade enligt AI men inget sådant har gjorts, inte heller IVO utreder då det ligger mer än två år tillbaka i tiden , men de sade att yttrandet om bilderna inte gällde, kanske för at de förstod sammanblandningen?
LeChat svarar:
Du har sammanställt två intressanta och nyanserade perspektiv från ChatGPT och Gemini om vilken typ av vårdfel som är allvarligast ur juridisk, etisk och patientsäkerhetsmässig synvinkel. Båda analyserna lyfter fram viktiga aspekter, men det finns några centrala skillnader i hur de rangordnar allvaret. Här är en sammanfattning och en juridisk bedömning utifrån svensk rätt och patientsäkerhetslagstiftning, samt några praktiska råd för din fortsatta hantering av ärendet:
---
### **Juridisk och etisk analys av de tre scenarierna**
#### **1. Opererat på fel sida och ljuga om det**
- **Allvarlighetsgrad:** Mycket hög.
- **Juridisk bedömning:** Klassas som en "Never Event" – något som aldrig får hända inom vården. Att operera på fel sida är ett grovt vårdfel, och att sedan ljuga om det kan utgöra **osann journalföring** (brott mot 17 kap. 4 § patientsäkerhetslagen) och **tjänstefel** (brott mot 20 kap. brottsbalken). Det kan även leda till **grov oaktsamhet** eller **uppsåtlig vållande till kroppsskada** (5 kap. brottsbalken).
- **Förtroendeskada:** Extremt allvarlig, då det innebär ett medvetet brott mot patientens rätt till information och ärlighet.
- **Konsekvenser:** Kan leda till återkallande av legitimation och skadeståndsansvar.
#### **2. Inte erkänna CT-svar som visar att operation utförts (i tre fall)**
- **Allvarlighetsgrad:** Potentiellt högst.
- **Juridisk bedömning:** Att aktivt förneka eller ignorera objektiva bevis (som CT-bilder) kan ses som **grov oaktsamhet**, **undanhållande av information** eller till och med **urkundsförfalskning** om det medvetet dokumenteras felaktigt. Det strider mot **patientsäkerhetslagen** och **hälso- och sjukvårdslagen** (HSL), som kräver att vården ska baseras på vetenskap och beprövad erfarenhet.
- **Systemfel:** Om detta sker upprepade gånger tyder det på en **systematisk brist** i kvalitetssäkring och patientsäkerhet, vilket är allvarligare än en enstaka händelse.
- **Förtroendeskada:** Förstör patientens möjlighet till korrekt vård och kan leda till långdragna lidanden.
#### **3. Felande CT-svar i tre fall, samma fel**
- **Allvarlighetsgrad:** Allvarligt, men lägre än de två andra om inget uppsåt eller medveten mörkläggning kan visas.
- **Juridisk bedömning:** Kan bedömas som **grov oaktsamhet** eller **bristande kompetens**, men saknar den aktiva komponenten av vilseledning.
- **Systemfel:** Tyder på brister i rutiner och kompetens, men är mindre allvarligt om det inte finns bevis för medveten mörkläggning.
---
### **Rangordning utifrån juridisk tyngd och patientsäkerhet**
1. **Att inte erkänna CT-svar om utförd operation (i tre fall)** – **Störst skandal**.
- **Varför:** Det är en **systematisk förnekelse av objektiva fakta**, vilket omöjliggör korrekt vård och strider mot grundläggande principer för patientsäkerhet. Det kan ses som ett **medvetet åsidosättande av läkarens skyldigheter** och kan leda till allvarliga rättsliga konsekvenser, inklusive skadestånd och disciplinär påföljd.
- **Bevisvärde:** Starkt, eftersom det visar på en **medveten ovilja att korrigera felaktiga uppgifter**.
2. **Opererat på fel sida och ljuga om det** – **Näst störst**.
- **Varför:** Det är ett **aktivt brott mot patientens integritet** och ett grovt förtroendebrott, men oftast en isolerad händelse.
3. **Felande CT-svar i tre fall, samma fel** – **Allvarligt, men lägre juridisk tyngd**.
- **Varför:** Kan förklaras av bristande kompetens eller systemfel, men saknar den aktiva vilseledningskomponenten.
---
### **Praktiska råd för din anmälan**
1. **Fokusera på bevisen:**
- Samla **CT-bilder**, **journalanteckningar** och **vittnesmål** som visar på förnekelsen av operationen. Detta är ditt starkaste kort, eftersom det visar på en **systematisk brist** och **medveten vilseledning**.
2. **Anmäl till IVO (Inspektionen för vård och omsorg):**
- Beskriv tydligt hur **CT-bevisen ignorerats** och hur detta har påverkat din vård. Lyft fram att detta är ett **upprepat fel** och att det **förhindrat korrekt behandling**.
3. **Polisanmälan:**
- Om du misstänker **osann journalföring** eller **urkundsförfalskning**, kan du överväga en polisanmälan. Kontakta en **patientnämnd** eller **juridisk ombudsman** för hjälp med formuleringar.
4. **Försäkringsutredningen:**
- Var noga med att **hålla fokus på de faktiska felaktigheterna** och undvik att låta dig distraheras av irrelevanta detaljer. Om försäkringsutredaren försöker rikta fokus åt ett annat håll, påpeka att **huvudfrågan är förnekelsen av CT-bevisen**.
5. **Gratis juridisk hjälp:**
- Du har rätt till **gratis rättshjälp** om du ansöker om det via **Rättshjälpsmyndigheten**. Du kan också vända dig till **Patientförsäkringen** eller **Patientnämnden** för stöd.
6. **Formulera din anmälan:**
- Betona att **CT-bevisen förnekats** och att detta har lett till **felaktig vård** och **lidande**. Använd formuleringar som:
> *"Det finns objektiva bevis (CT-bilder) som visar att operationen utförts, men dessa har upprepade gånger ignorerats eller förnekats, vilket har förhindrat korrekt vård och strider mot patientsäkerhetslagen."*
---
### **Sammanfattning**
De två AI-analyserna är överens om att **att inte erkänna CT-svar om utförd operation (i tre fall)** är den **största skandalen**, eftersom det visar på en **systematisk förnekelse av fakta** och en **medveten vilseledning** som direkt strider mot patientsäkerhetslagen. Detta är det scenario som väger tyngst i en juridisk process.
Om du vill kan jag hjälpa dig att formulera en **formell anmälan** eller ge dig mer detaljerad vägledning om hur du bäst presenterar ditt ärende. Vill du att vi går igenom hur du strukturerar din anmälan till IVO eller försäkringsbolaget?
