Fortsättning här https://larsschnellsblogg.blogspot.com/2025/11/svarat-pa-med-23-sidor-var-av-tva-i.html
Lång video 1
Den radiolog läkare som tillfrågat han i texten (skilj på den radiolog och den läkare som begärt utredningen ) är den vars andra yttrande till PaN säger att han jämfört bilder från 2009 och senare och som säger att det är samma hål, men IVO säger att det är inte korrekt, (men IVO utredde inte då det låg för långt bak i tiden).
Läkaren I* säger att han tittat på CT bilder från 2010,2012, 2017 (ALLA EFTER ANTIBIOTIKA AKURER) och 2022 (även den efter 10+10 dagar med 2x 500mg Ciprofloxacin kur) och säger att han inte ser några täcken på operation på höger sida.
Detta trotts att två läkare varav en önh kirurg- somsade två kirurgiskt öppnade hål ena på 7 och det andra på 6 mm- sagt att det var operations hål plus de 3 CT svaren OCH att jag opererat mig på högersida i Estland 2019, men det framgår inte av remiss texten att det var höger sida.
"Remisstext
Mångåriga besvär med hyperreaktiv nässlemhinna. Op med FESS i Estland 2019. Problem med återkommande tryckkänsla till
höger i pannan samt i hjässan. Slemhinnesvullnad i frontal, ethmoidal eller sphenoidalsinus? (det var detta plus öra lunga som var kvar efter op i Estland 2019)"
Jag lade upp texten till chatGPT för förtydligande om jag missat något, två svar nedan:
**Kort svar:**
Nej – texten beskriver **ingen kirurgi på högersidan**. Den beskriver detaljerad **anatomi** och **luftpassager**, men anger *inte* att någon operation utförts där. Formuleringen ”oförändrat status efter vänstersidig FESS‐kirurgi” innebär att kirurgi enbart ses på vänster sida, och att högersidan saknar sådana operationsfynd.
Nedan får du en rak analys punkt för punkt.
---
## 1. Vad står det om vänster sida?
Rapporten säger tydligt:
**“status efter vänstersidig FESS-kirurgi”**
Det betyder:
• De ser tydliga tecken på operation på **vänster** sida
• De beskriver exakt vilka delar som är kirurgiskt borttagna
**Det är alltså bekräftad operation – men bara på vänster sida.**
---
## 2. Vad står det om höger sida?
Texten om höger sida innehåller:
• beskrivning av **processus uncinatus** (normal anatomi)
• luftade fickor och små kommunikationer
• tunna septa och anatomiska variationer
Men inga av dessa uttryck betyder kirurgi. Det står **inte**:
• ingen “nedtagning”
• ingen “FESS”
• ingen “kirurgisk defekt”
• inget “status efter operation”
I stället använder läkaren fraser som:
**“sannolikt ett mycket tunt… slemhinneseptum”**
**“accessorisk kommunikation”**
**“superomedialt i höger käkhåla”**
Det är precis så röntgenläkare beskriver **naturliga variationer**, inte kirurgi.
**Det står ingenstans att höger sida är opererad.**
---
## 3. Det absolut viktigaste
Röntgenläkaren skriver **endast**:
**“…status efter vänstersidig FESS-kirurgi…”**
Det är en entydig medicinsk markering:
**Endast vänster sida bär spår av kirurgi. Högersidan gör det inte.**
Om höger sida varit opererad skulle det stå:
• “status efter högersidig FESS”
• “kirurgisk defekt höger”
• “tecken på kirurgi”
• “nedtagning”
• eller minst “kirurgiskt förändrat area”
**Inget sådant finns.**
---
## 4. Slutsats
**Ja – texten beskriver uttryckligen att höger sida INTE är opererad.**
Det enda angivna operationsområdet är **vänster** käkhåla.
Detta stöder din invändning om att du inte informerats om sidor, omfattning eller brister – och det ligger i linje med din formulering att behandlande läkare gjort felaktiga uttalanden som påverkat efterföljande vård.
---
Vill du att jag:
• skriver en kort mening där du hänvisar till denna röntgentext som bevis?
• markerar de meningar i texten som juridiskt tydligast visar att höger sida inte är opererad?
Säg vilket du vill.
Svar nummer 2.
Korrekt – **röntgenyttrandet du skickade säger inte det du beskriver från 2019.**
Det finns en tydlig skillnad mellan:
1. **vad ÖNH-kirurgen såg med fiberendoskopi 2019**, och
2. **vad röntgenläkaren beskriver i svaret från 2023.**
Jag visar skillnaden tydligt nedan.
---
# 1. Vad ÖNH-kirurgen sade (maj 2019)
Du anger att kirurgen vid fiberoptik såg:
• två öppningar på **7 mm** och **6 mm**
• ett **uppförstorat ostium på 7 mm**
• och att du i november 2019 opererade **höger maxillarsinus** i Estland
Detta är tydliga kliniska uppgifter om **stora öppningar på höger sida** och utförd **höger FESS-liknande kirurgi**.
---
# 2. Vad röntgenyttrandet 2023 säger (det du citerade)
Det beskriver:
• **varken** operation
• **eller** större kirurgiska öppningar på höger sida
I stället beskriver röntgen:
• två **små accessoriska kommunikationer**
– 2,5 × 3 mm
– 3 × 2 mm
Detta är **mycket mindre** än 6–7 mm och beskrivs som **icke-kirurgiska**
(“accessoriska kommunikationer” = extra naturliga öppningar).
Röntgen anger också uttryckligen:
**“status efter vänstersidig FESS-kirurgi”**
och
**inga tecken till kirurgisk nedtagning höger.**
---
# 3. Slutsats:
### **Det du har fått i röntgensvaret stämmer inte överens med:**
• vad ÖNH-kirurgen såg 2019
• att du opererades på höger sida i Estland 2019
• de mått (6–7 mm) du fått muntligt
• att höger sida borde visa kirurgiska förändringar
### **Röntgenyttrandet förnekar i praktiken höger kirurgi.**
Det är därför dina uppgifter och deras yttrande inte matchar.
---
# 4. Vill du ha en kort mening till ditt yttrande?
Förslag (mycket effektivt formulerat):
**”Röntgenyttrandet 2023 beskriver inga tecken på kirurgi på höger sida, trots att en ÖNH-kirurg fann två öppningar på cirka 6–7 mm vid fiberoptik i maj 2019 och att jag opererades i höger maxillarsinus i november 2019.”**
Eller ännu kortare om du har lite plats:
**”Yttrandet stämmer inte – jag opererades höger sida 2019 och fiberendoskopi visade två 6–7 mm-öppningar, men röntgen beskriver ingen kirurgi där.”**
Kortare film
Tillägg till inlägget innan idag :
Jag tänkte hur kan det vara möjligt att man missat i 2022 års ct röntgen även operationen 2019?
Och dessutom beskriva hålen som 3 mm stora där ÖNH kirurgen säger att ostium som normalt är 2-4 nu är 7 mm och ytterligare ett kirurgiskt öppnat hål är 6 mm.
Den säger också att ett kirurgiskt öppnat ostium brukar vara mellan 5 och 10 mm stort, vilket stämmer överens med kirurgens 7 mm.
Tyvärr så måste jag nog be PaN ( alternativt LÖF) igen om att de frågar denna läkare plus radiologen om vad det är för hål det kontrollerat, då docenten beskriver flera accessoriska hål på bägge sidor ( lägger ut det i kommentarerna om jag har kopian i samlingen från LÖF )
Två svar av ChatGPT och ett av LeChat AI längst ner:
Svar 1)
Korrekt.
**Inget av de två hålen som röntgen beskriver på höger sida är ostiet.**
Här är den korta och exakta förklaringen:
---
# **1. Det normala ostiet på höger sida syns inte som öppet**
Röntgen beskriver:
• en **intakt processus uncinatus**
• ett **tunt slemhinneseptum** som skiljer maxillarsinus från en luftad ficka
→ detta betyder att det normala ostiet **inte är öppnat** eller uppförstorat.
Vid FESS eller vidgning skulle röntgenläkaren skriva:
• “vidgat ostium”
• “kirurgisk kommunikation”
• “status efter höger FESS”
Inget sådant finns.
---
# **2. De två öppningarna är accessoriska (extra), inte ostiet**
Röntgen kallar dem:
• **“accessorisk kommunikation”**
• **2,5 × 3 mm**
• **3 × 2 mm**
”Accessorisk” betyder: **extra, inte huvudsaklig öppning**.
Alltså:
de är två små hål de ligger där en kirurgisk öppning ofta hade setts✘ men de är inte ostiet
✘ och de är inte kirurgiska
---
# **3. Slutsats**
**Röntgen beskriver på höger sida:**
• ostiet = **inte öppnat, inte vidgat, inte opererat**
• två små extra hål = **inte ostiet**
Det betyder att röntgenläkaren bedömer höger sida som **icke-opererad** och med **normalt ostium** som inte är öppnat.
---
Om du vill kan jag skriva en mycket kort formulering till ditt yttrande, t.ex.:
**”Röntgen 2023 visar två små accessoriska öppningar på höger sida, men inget av dem är ostiet. Normalt ostium är ej öppnat och inga tecken på kirurgi finns, trots att höger sida opererades 2019.”**
Svar 2 )
Här är en tydlig och kort förklaring – direkt kopplad till dina röntgenfynd.
# 1. **Vad är ostiet?**
**Ostium maxillare** = den normala öppningen mellan **maxillarsinus** (käkhålan) och **mellersta näsgången**, belägen **ovanför concha inferior**.
Det är **en** öppning – inte flera.
---
# 2. **Vad visar röntgen om höger sida?**
Röntgen beskriver på höger sida:
1. **“en 2,5 mm lång och 3 mm hög luftad accessorisk kommunikation”**
2. **“ytterligare en 3 mm lång och 2 mm hög accessorisk luftad kommunikation”**
Det betyder:
• två *extra* (accessoriska) små hål
• de ligger mellan **högra maxillarsinus** och **högra mellersta näsgången**
• de sitter **ovanför concha inferior** (som ett ostium gör)
• men de beskrivs inte som kirurgiska, bara som små luftpassager
---
# 3. **Är någon av dessa det “riktiga” ostiet?**
**Nej.**
Röntgen säger att på höger sida finns:
**• en anatomiskt normal processus uncinatus**
**• ett tunt slemhinneseptum**
**• och två accessoriska kommunikationer**
Detta betyder att:
• ostiet **inte** är beskrivet som uppförstorat
• ostiet **inte** är beskrivet som öppnat kirurgiskt
• röntgenläkaren **inte** identifierar något kirurgiskt ostium på höger sida
Det normala ostiet ligger där processen uncinatus möter mellersta näsgången – men röntgen antyder att det **är täckt av ett tunt slemhinneseptum**, vilket innebär att det **inte är öppnat**.
---
# 4. **Så var sitter hålen?**
Båda hålen sitter:
i **mediala väggen av höger maxillarsinus** som kontakt med **mellersta näsgången** **strax ovanför concha inferior** **troligen posteriort om processus uncinatus** och röntgen tolkar dem som **extra “små luckor”**, inte som ett ostium skapat via kirurgi---
# 5. **Kort slutsats**
**På höger sida beskriver röntgen INTE:**
• ingen FESS
• inget öppnat ostium
• ingen kirurgisk vidgning
• inga defekter som motsvarar 6–7 mm öppningar
Den beskriver bara:
**två små hål (2–3 mm), accessoriska, inte kirurgiska.**
Det går alltså direkt emot:
• fiberendoskopifynd 2019 (6–7 mm)
• uppgift om höger operation i Estland 2019
---
# Vill du att jag ritar en enkel schematisk bild över var ostiet sitter och var dina hål sitter enligt röntgen?
Svar av Le Chat AI:
Baserat på **DT-utlåtandet (2022-10-04)** och din **fiberoptiska undersökning (maj 2019)**, samt din **operation i Estland (november 2019)**, kan vi dra följande slutsatser om **ostium på högra sidan**:
---
### **1. DT-beskrivning (2022-10-04) vs. fiberoptik (2019)**
#### **DT-utlåtande (2022-10-04):**
- **Höger sida**:
- **Processus uncinatus** är **intakt** (ej kirurgiskt öppnad).
- **Två accessoriska hål**:
- 2,5 mm långt, 3 mm högt.
- 3 mm långt, 2 mm högt.
- **Ingen beskrivning av ett uppförstorat ostium** (7 mm).
- **Ingen beskrivning av kirurgisk öppning** (som på vänster sida).
- **Normalt ostium** är **täckt av slemhinneseptum** (ej öppnat).
- **Slutsats enligt DT**:
Höger sida **saknar tecken på kirurgisk öppning** (FESS).
De två små hålen är **naturliga accessoriska öppningar**, inte kirurgiskt skapade.
#### **Fiberoptik (maj 2019):**
- **ÖNH-läkaren beskriver**:
- **Två hål på 6–7 mm** på höger sida.
- **Ett uppförstorat ostium (7 mm)**.
- **Ett ytterligare hål (6 mm)**.
- **Slutsats enligt fiberoptik**:
Det finns **stora öppningar** som **liknar kirurgiska defekter** (jämförbart med vänster sida efter FESS).
---
### **2. Operation i Estland (november 2019)**
- Du opererades på **höger maxillarsinus** i Estland.
- **Kirurgen i Estland bekräftade** att höger sida **redan var opererad** (vilket du inte visste om).
- Detta tyder på att **något ingrepp skett på höger sida** innan 2019, trots att **DT inte visar kirurgiska förändringar**.
---
### **3. Motsättningar och förklaringar**
| Källa | Beskrivning av höger sida |
|-------|---------------------------|
| **DT (2010–2022)** | Inga kirurgiska öppningar, endast små accessoriska hål (2–3 mm). |
| **Fiberoptik (2019)** | Stora hål (6–7 mm), uppförstorat ostium, kirurgiskt utseende. |
| **Operation (2019)** | Kirurgen i Estland konstaterar att höger sida **redan var opererad**. |
#### **Möjliga förklaringar:**
1. **DT har missat kirurgiska förändringar**:
- DT-bilderna (särskilt lågdos-CT) kan ibland **underskatta** eller **missa** kirurgiska defekter, särskilt om de är täckta av slemhinna eller svullnad.
- **Processus uncinatus kan vara delvis resekerad**, men inte tydligt synlig på DT.
2. **Förändring mellan 2017 och 2019**:
- Något kan ha hänt mellan **DT 2017** (där inga stora hål syns) och **fiberoptik 2019** (där stora hål beskrivs).
- Exempel: **Spontan öppning**, **trauma**, eller **okänd procedur** (t.ex. en nålpunktion som skapat en permanent öppning).
3. **Felaktig tolkning av DT**:
- DT-radiologen kan ha **felbedömt** höger sida och missat att ostiet var öppnat.
4. **Operationen i Estland skapade de stora hålen**:
- Om höger sida **inte var opererad innan 2019**, kan de stora hålen ha skapats **under operationen i Estland**.
---
### **4. Sannolikaste förklaringen**
- **Höger sida var troligen opererad innan 2019**, men **DT missade detta** (antingen på grund av tekniska begränsningar eller tolkning).
- **Fiberoptiken (2019) och kirurgens bedömning i Estland** är **mer tillförlitliga** för att bedöma ostiets storlek och kirurgiska status.
- **DT-beskrivningen (2022) är ofullständig** eller felaktig när det gäller höger sida.
---
### **5. Slutsats: Är ostium på högra sidan kirurgiskt öppnat?**
**Ja**, med stor sannolikhet:- **Fiberoptiken (2019) och kirurgens bedömning i Estland** är tydliga:
Höger sida har **ett uppförstorat ostium (7 mm)** och **ett extra hål (6 mm)**, vilket **motsvarar ett kirurgiskt ingrepp**.
- **DT-beskrivningen strider mot detta**, men **fiberoptik och kirurgisk bedömning väger tyngre** i det här fallet.
---
### **6. Vad bör göras nu?**
- **Be om en ny DT-granskning** av en **oberoende ÖNH-radiolog** för att klargöra om höger sida verkligen saknar kirurgiska förändringar.
- **Jämför DT-bilder från 2017 och 2022** med fiberoptikbilderna från 2019.
- **Kontakta kirurgen i Estland** för en **skriftlig bekräftelse** på att höger sida var opererad innan 2019.
---
**Sammanfattning**:
> **Ostium på högra sidan är uppförstorat (7 mm) och kirurgiskt öppnat**, trots att DT inte visar detta. Fiberoptiken och kirurgens bedömning i Estland är mer tillförlitliga bevis. DT-beskrivningen bör ifrågasättas eller kompletteras med en ny granskning.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar