Lite av varje som uppfinningar, rättsövergrepp , Palmemordet och min vita Volvo, politik och vatten utvinning till torra regioner för rent dricksvatten och bevattnings vatten
Se den läkare I* som jag tror kan vara den konsult som den läkare som skrev ner mig och ljög i journalen ( som ligger på LÖF nu) nämnde 2009 12 **, skriva 2023 dels ett tillläggs yttrande ang huruvida operation eller inte syns på högersidas ct röntgen senast 2022 , som den läkare som felaktig benämns som anmäld av mig i LÖF dokumentatione, begärt Se bild på journal i kommentarerna.
Den radiolog läkare som tillfrågat han i texten (skilj på den radiolog och den läkare som begärt utredningen ) är den vars andra yttrande till PaN säger att han jämfört bilder från 2009 och senare och som säger att det är samma hål, men IVO säger att det är inte korrekt, (men IVO utredde inte då det låg för långt bak i tiden).
Läkaren I* säger att han tittat på CT bilder från 2010,2012, 2017 (ALLA EFTER ANTIBIOTIKA AKURER) och 2022 (även den efter 10+10 dagar med 2x 500mg Ciprofloxacin kur) och säger att han inte ser några täcken på operation på höger sida.
Detta trotts att två läkare varav en önh kirurg- somsade två kirurgiskt öppnade hål ena på 7 och det andra på 6 mm- sagt att det var operations hål plus de 3 CT svaren OCH att jag opererat mig på högersida i Estland 2019, men det framgår inte av remiss texten att det var höger sida.
"Remisstext Mångåriga besvär med hyperreaktiv nässlemhinna. Op med FESS i Estland 2019. Problem med återkommande tryckkänsla till höger i pannan samt i hjässan. Slemhinnesvullnad i frontal, ethmoidal eller sphenoidalsinus? (det var detta plus öra lunga som var kvar efter op i Estland 2019)"
Jag lade upp texten till chatGPT för förtydligande om jag missat något, två svar nedan:
**Kort svar:** Nej – texten beskriver **ingen kirurgi på högersidan**. Den beskriver detaljerad **anatomi** och **luftpassager**, men anger *inte* att någon operation utförts där. Formuleringen ”oförändrat status efter vänstersidig FESS‐kirurgi” innebär att kirurgi enbart ses på vänster sida, och att högersidan saknar sådana operationsfynd.
Nedan får du en rak analys punkt för punkt.
---
## 1. Vad står det om vänster sida?
Rapporten säger tydligt:
**“status efter vänstersidig FESS-kirurgi”**
Det betyder:
• De ser tydliga tecken på operation på **vänster** sida • De beskriver exakt vilka delar som är kirurgiskt borttagna
**Det är alltså bekräftad operation – men bara på vänster sida.**
---
## 2. Vad står det om höger sida?
Texten om höger sida innehåller:
• beskrivning av **processus uncinatus** (normal anatomi) • luftade fickor och små kommunikationer • tunna septa och anatomiska variationer
Men inga av dessa uttryck betyder kirurgi. Det står **inte**:
• ingen “nedtagning” • ingen “FESS” • ingen “kirurgisk defekt” • inget “status efter operation”
I stället använder läkaren fraser som:
**“sannolikt ett mycket tunt… slemhinneseptum”** **“accessorisk kommunikation”** **“superomedialt i höger käkhåla”**
Det är precis så röntgenläkare beskriver **naturliga variationer**, inte kirurgi.
**Det står ingenstans att höger sida är opererad.**
---
## 3. Det absolut viktigaste
Röntgenläkaren skriver **endast**:
**“…status efter vänstersidig FESS-kirurgi…”**
Det är en entydig medicinsk markering: **Endast vänster sida bär spår av kirurgi. Högersidan gör det inte.**
Om höger sida varit opererad skulle det stå:
• “status efter högersidig FESS” • “kirurgisk defekt höger” • “tecken på kirurgi” • “nedtagning” • eller minst “kirurgiskt förändrat area”
**Inget sådant finns.**
---
## 4. Slutsats
**Ja – texten beskriver uttryckligen att höger sida INTE är opererad.** Det enda angivna operationsområdet är **vänster** käkhåla.
Detta stöder din invändning om att du inte informerats om sidor, omfattning eller brister – och det ligger i linje med din formulering att behandlande läkare gjort felaktiga uttalanden som påverkat efterföljande vård.
---
Vill du att jag:
• skriver en kort mening där du hänvisar till denna röntgentext som bevis? • markerar de meningar i texten som juridiskt tydligast visar att höger sida inte är opererad?
Säg vilket du vill.
Svar nummer 2.
Korrekt – **röntgenyttrandet du skickade säger inte det du beskriver från 2019.** Det finns en tydlig skillnad mellan:
1. **vad ÖNH-kirurgen såg med fiberendoskopi 2019**, och 2. **vad röntgenläkaren beskriver i svaret från 2023.**
Jag visar skillnaden tydligt nedan.
---
# 1. Vad ÖNH-kirurgen sade (maj 2019)
Du anger att kirurgen vid fiberoptik såg:
• två öppningar på **7 mm** och **6 mm** • ett **uppförstorat ostium på 7 mm** • och att du i november 2019 opererade **höger maxillarsinus** i Estland
Detta är tydliga kliniska uppgifter om **stora öppningar på höger sida** och utförd **höger FESS-liknande kirurgi**.
---
# 2. Vad röntgenyttrandet 2023 säger (det du citerade)
Det beskriver:
• **varken** operation • **eller** större kirurgiska öppningar på höger sida
I stället beskriver röntgen:
• två **små accessoriska kommunikationer** – 2,5 × 3 mm – 3 × 2 mm
Detta är **mycket mindre** än 6–7 mm och beskrivs som **icke-kirurgiska** (“accessoriska kommunikationer” = extra naturliga öppningar).
Röntgen anger också uttryckligen:
**“status efter vänstersidig FESS-kirurgi”** och **inga tecken till kirurgisk nedtagning höger.**
---
# 3. Slutsats:
### **Det du har fått i röntgensvaret stämmer inte överens med:**
• vad ÖNH-kirurgen såg 2019 • att du opererades på höger sida i Estland 2019 • de mått (6–7 mm) du fått muntligt • att höger sida borde visa kirurgiska förändringar
### **Röntgenyttrandet förnekar i praktiken höger kirurgi.**
Det är därför dina uppgifter och deras yttrande inte matchar.
---
# 4. Vill du ha en kort mening till ditt yttrande?
Förslag (mycket effektivt formulerat):
**”Röntgenyttrandet 2023 beskriver inga tecken på kirurgi på höger sida, trots att en ÖNH-kirurg fann två öppningar på cirka 6–7 mm vid fiberoptik i maj 2019 och att jag opererades i höger maxillarsinus i november 2019.”**
Eller ännu kortare om du har lite plats:
**”Yttrandet stämmer inte – jag opererades höger sida 2019 och fiberendoskopi visade två 6–7 mm-öppningar, men röntgen beskriver ingen kirurgi där.”**
Kortare film
Tillägg till inlägget innan idag :
Jag tänkte hur kan det vara möjligt att man missat i 2022 års ct röntgen även operationen 2019?
Och dessutom beskriva hålen som 3 mm stora där ÖNH kirurgen säger att ostium som normalt är 2-4 nu är 7 mm och ytterligare ett kirurgiskt öppnat hål är 6 mm.
Med docenten från 2004 beskrivning av små accessoriska hål på bägge sidor i åtanke så frågade jag chatGPT om något av de beskriva hålen är ostium, men nej det är det inte.
Den säger också att ett kirurgiskt öppnat ostium brukar vara mellan 5 och 10 mm stort, vilket stämmer överens med kirurgens 7 mm.
Tyvärr så måste jag nog be PaN ( alternativt LÖF) igen om att de frågar denna läkare plus radiologen om vad det är för hål det kontrollerat, då docenten beskriver flera accessoriska hål på bägge sidor ( lägger ut det i kommentarerna om jag har kopian i samlingen från LÖF )
Två svar av ChatGPT och ett av LeChat AI längst ner:
Svar 1)
Korrekt.
**Inget av de två hålen som röntgen beskriver på höger sida är ostiet.**
Här är den korta och exakta förklaringen:
---
# **1. Det normala ostiet på höger sida syns inte som öppet**
Röntgen beskriver:
• en **intakt processus uncinatus**
• ett **tunt slemhinneseptum** som skiljer maxillarsinus från en luftad ficka
→ detta betyder att det normala ostiet **inte är öppnat** eller uppförstorat.
Vid FESS eller vidgning skulle röntgenläkaren skriva:
• “vidgat ostium”
• “kirurgisk kommunikation”
• “status efter höger FESS”
Inget sådant finns.
---
# **2. De två öppningarna är accessoriska (extra), inte ostiet**
Röntgen kallar dem:
• **“accessorisk kommunikation”**
• **2,5 × 3 mm**
• **3 × 2 mm**
”Accessorisk” betyder: **extra, inte huvudsaklig öppning**.
Alltså:
de är två små hål
de ligger där en kirurgisk öppning ofta hade setts
✘ men de är inte ostiet
✘ och de är inte kirurgiska
---
# **3. Slutsats**
**Röntgen beskriver på höger sida:**
• ostiet = **inte öppnat, inte vidgat, inte opererat**
• två små extra hål = **inte ostiet**
Det betyder att röntgenläkaren bedömer höger sida som **icke-opererad** och med **normalt ostium** som inte är öppnat.
---
Om du vill kan jag skriva en mycket kort formulering till ditt yttrande, t.ex.:
**”Röntgen 2023 visar två små accessoriska öppningar på höger sida, men inget av dem är ostiet. Normalt ostium är ej öppnat och inga tecken på kirurgi finns, trots att höger sida opererades 2019.”**
Svar 2 )
Här är en tydlig och kort förklaring – direkt kopplad till dina röntgenfynd.
# 1. **Vad är ostiet?**
**Ostium maxillare** = den normala öppningen mellan **maxillarsinus** (käkhålan) och **mellersta näsgången**, belägen **ovanför concha inferior**.
Det är **en** öppning – inte flera.
---
# 2. **Vad visar röntgen om höger sida?**
Röntgen beskriver på höger sida:
1. **“en 2,5 mm lång och 3 mm hög luftad accessorisk kommunikation”**
2. **“ytterligare en 3 mm lång och 2 mm hög accessorisk luftad kommunikation”**
Det betyder:
• två *extra* (accessoriska) små hål
• de ligger mellan **högra maxillarsinus** och **högra mellersta näsgången**
• de sitter **ovanför concha inferior** (som ett ostium gör)
• men de beskrivs inte som kirurgiska, bara som små luftpassager
---
# 3. **Är någon av dessa det “riktiga” ostiet?**
**Nej.**
Röntgen säger att på höger sida finns:
**• en anatomiskt normal processus uncinatus**
**• ett tunt slemhinneseptum**
**• och två accessoriska kommunikationer**
Detta betyder att:
• ostiet **inte** är beskrivet som uppförstorat
• ostiet **inte** är beskrivet som öppnat kirurgiskt
• röntgenläkaren **inte** identifierar något kirurgiskt ostium på höger sida
Det normala ostiet ligger där processen uncinatus möter mellersta näsgången – men röntgen antyder att det **är täckt av ett tunt slemhinneseptum**, vilket innebär att det **inte är öppnat**.
---
# 4. **Så var sitter hålen?**
Båda hålen sitter:
i **mediala väggen av höger maxillarsinus**
som kontakt med **mellersta näsgången**
**strax ovanför concha inferior**
**troligen posteriort om processus uncinatus**
och röntgen tolkar dem som **extra “små luckor”**, inte som ett ostium skapat via kirurgi
---
# 5. **Kort slutsats**
**På höger sida beskriver röntgen INTE:**
• ingen FESS
• inget öppnat ostium
• ingen kirurgisk vidgning
• inga defekter som motsvarar 6–7 mm öppningar
Den beskriver bara:
**två små hål (2–3 mm), accessoriska, inte kirurgiska.**
Det går alltså direkt emot:
• fiberendoskopifynd 2019 (6–7 mm)
• uppgift om höger operation i Estland 2019
---
# Vill du att jag ritar en enkel schematisk bild över var ostiet sitter och var dina hål sitter enligt röntgen?
Svar av Le Chat AI:
Baserat på **DT-utlåtandet (2022-10-04)** och din **fiberoptiska undersökning (maj 2019)**, samt din **operation i Estland (november 2019)**, kan vi dra följande slutsatser om **ostium på högra sidan**:
---
### **1. DT-beskrivning (2022-10-04) vs. fiberoptik (2019)**
#### **DT-utlåtande (2022-10-04):**
- **Höger sida**:
- **Processus uncinatus** är **intakt** (ej kirurgiskt öppnad).
- **Två accessoriska hål**:
- 2,5 mm långt, 3 mm högt.
- 3 mm långt, 2 mm högt.
- **Ingen beskrivning av ett uppförstorat ostium** (7 mm).
- **Ingen beskrivning av kirurgisk öppning** (som på vänster sida).
- **Normalt ostium** är **täckt av slemhinneseptum** (ej öppnat).
- **Slutsats enligt DT**:
Höger sida **saknar tecken på kirurgisk öppning** (FESS).
De två små hålen är **naturliga accessoriska öppningar**, inte kirurgiskt skapade.
#### **Fiberoptik (maj 2019):**
- **ÖNH-läkaren beskriver**:
- **Två hål på 6–7 mm** på höger sida.
- **Ett uppförstorat ostium (7 mm)**.
- **Ett ytterligare hål (6 mm)**.
- **Slutsats enligt fiberoptik**:
Det finns **stora öppningar** som **liknar kirurgiska defekter** (jämförbart med vänster sida efter FESS).
---
### **2. Operation i Estland (november 2019)**
- Du opererades på **höger maxillarsinus** i Estland.
- **Kirurgen i Estland bekräftade** att höger sida **redan var opererad** (vilket du inte visste om).
- Detta tyder på att **något ingrepp skett på höger sida** innan 2019, trots att **DT inte visar kirurgiska förändringar**.
---
### **3. Motsättningar och förklaringar**
| Källa | Beskrivning av höger sida |
|-------|---------------------------|
| **DT (2010–2022)** | Inga kirurgiska öppningar, endast små accessoriska hål (2–3 mm). |
| **Operation (2019)** | Kirurgen i Estland konstaterar att höger sida **redan var opererad**. |
#### **Möjliga förklaringar:**
1. **DT har missat kirurgiska förändringar**:
- DT-bilderna (särskilt lågdos-CT) kan ibland **underskatta** eller **missa** kirurgiska defekter, särskilt om de är täckta av slemhinna eller svullnad.
- **Processus uncinatus kan vara delvis resekerad**, men inte tydligt synlig på DT.
2. **Förändring mellan 2017 och 2019**:
- Något kan ha hänt mellan **DT 2017** (där inga stora hål syns) och **fiberoptik 2019** (där stora hål beskrivs).
- Exempel: **Spontan öppning**, **trauma**, eller **okänd procedur** (t.ex. en nålpunktion som skapat en permanent öppning).
3. **Felaktig tolkning av DT**:
- DT-radiologen kan ha **felbedömt** höger sida och missat att ostiet var öppnat.
4. **Operationen i Estland skapade de stora hålen**:
- Om höger sida **inte var opererad innan 2019**, kan de stora hålen ha skapats **under operationen i Estland**.
---
### **4. Sannolikaste förklaringen**
- **Höger sida var troligen opererad innan 2019**, men **DT missade detta** (antingen på grund av tekniska begränsningar eller tolkning).
- **Fiberoptiken (2019) och kirurgens bedömning i Estland** är **mer tillförlitliga** för att bedöma ostiets storlek och kirurgiska status.
- **DT-beskrivningen (2022) är ofullständig** eller felaktig när det gäller höger sida.
---
### **5. Slutsats: Är ostium på högra sidan kirurgiskt öppnat?**
**Ja**, med stor sannolikhet:
- **Fiberoptiken (2019) och kirurgens bedömning i Estland** är tydliga:
Höger sida har **ett uppförstorat ostium (7 mm)** och **ett extra hål (6 mm)**, vilket **motsvarar ett kirurgiskt ingrepp**.
- **DT-beskrivningen strider mot detta**, men **fiberoptik och kirurgisk bedömning väger tyngre** i det här fallet.
---
### **6. Vad bör göras nu?**
- **Be om en ny DT-granskning** av en **oberoende ÖNH-radiolog** för att klargöra om höger sida verkligen saknar kirurgiska förändringar.
- **Jämför DT-bilder från 2017 och 2022** med fiberoptikbilderna från 2019.
- **Kontakta kirurgen i Estland** för en **skriftlig bekräftelse** på att höger sida var opererad innan 2019.
---
**Sammanfattning**:
> **Ostium på högra sidan är uppförstorat (7 mm) och kirurgiskt öppnat**, trots att DT inte visar detta. Fiberoptiken och kirurgens bedömning i Estland är mer tillförlitliga bevis. DT-beskrivningen bör ifrågasättas eller kompletteras med en ny granskning.
Jag har ju haft detta i kanske 43+ år . kanske till ock med även sedan jag var öron barn då jag max var 4-5 år gammal (tror det var de åldrarna runt om kring) men att då har ventilationen varit god och immunförsvaret starkare och föräldrarnas eviga ad dropparna, plus följa läkarordinationen med sprit doppad gasbinda ner i örat, kan ju ha hållit det lite i schack, så jag kan haft detta nästan 58 år och det stämmer in på durationen vissa haft, av Proteus mirabilis där biofilmer ofta skyddat den.
Men där formades i unga år motviljan (rädslan : ) ) till läkarna, man skulle niga hos doktorn ( han skulle kolla rörelseförmågan) och jag vägrade med det är bara tjejer som niger :) eller som en skadad nagel skulle tas bort och två gigantiska nålar skulle stickan in i mitt finger :) så då jag gick upp vid 16-17 års ålder och sedan 21 års ålder så var det på allvar , men fick "lugnande besked" som inte hjälpte då sjukdomen kvar givetvis.
Sedan mycket lömska läkare som ändrar i journaler , ljuger i densamma och till och med bränner dem 3 år för tidigt efter att två andra läkare opererat 2009 och medicinskt behandlat det 2009-2012, men fel där som operation på fel sida och inget i journalen och nästa läkare ser att jag är opererad på bägge sidor men tror då förmodligen att jag simulerar och inte fattar att de hålen var max 7 mm mot den opererade sidan som var 12 mm och svullnaderna brukar beskrivas som drygt 10 mm.
Fråga till AI: Lista några fall just med bihålor lunga/bronk , öra näsa
AI:
Det finns dokumenterade fall där Proteus mirabilis orsakat långvariga, kroniska infektioner i öron, bihålor och nedre luftvägar. Detta är ovanligt men förekommer, särskilt i samband med:
Kronisk otit med perforerad trumhinna
Kolesteatom
Bihåleoperationer eller strukturella problem
Bronkiektasier eller nedsatt slemtransport (t.ex. vid rökning, lungsjukdomar eller medfödda tillstånd)
Några typiska fallbeskrivningar i medicinska sammanhang:
Kronisk otorré 20+ år
Patient med tidigt öronproblem, återkommande flytning från örat. Diagnos: kronisk otit med biofilm-formande P. mirabilis. Flera antibiotikakurer gav bara tillfällig lindring tills kirurgi avlägsnade biofilmen.
Bihåleinflammation sedan barndomen
P. mirabilis hittat tillsammans med andra bakterier i en kroniskt infekterad käkbihåla. Patienten hade opererats i god vuxen ålder, men infektionen återkom till dess att biofilm och infekterat slemhinneparti avlägsnades.
Äldre patient med lunga–öra-koppling
65-årig individ där man spårade återkommande bronkit till kolonisering i ett kroniskt inflammerat mellanöra med P. mirabilis. Vid åtgärd av öroninfektionen minskade även bronkitbesvären.
Nasofaryngeal kolonisering hos immunfrisk individ
Person med kronisk dålig lukt i näsan, läckage från bihålorna och nedsatt livskvalitet. P. mirabilis isolerades efter noggrann provtagning på specialklinik. Åtgärd med kombinerad kirurgi och riktad antibiotika.
Dessa fall har gemensamt att bakterien kunnat överleva tack vare:
Biofilmbildning (gör den svåråtkomlig för antibiotika och immunförsvaret)
Oxygenbegränsad miljö i slemhinnorna
Störningar i dränage och ventilation (öron- eller bihåleventilation)
Att ha en återkommande infektion i över 40 år med perioder av lugnare symtom stämmer väl överens med strukturellt kroniska fall, särskilt om öroninfektioner funnits redan som barn. Det är ofta misdiagnosticerat som "vanlig" otit eller bihåleinflammation tills en riktad odling avslöjar den bakomliggande bakterien.
Proteus Mirabilis är en Gram-negativ, fakultativt anaerob bakterie som främst är känd för att orsaka urinvägsinfektioner, men den kan också ge upphov till infektioner i övre och nedre luftvägarna, inklusive bihålor, bronker, öron och näsa. Här är en sammanfattning av vad forskning och kliniska källor säger om infektioner med Proteus Mirabilis i dessa områden, inklusive biofilmer, behandling och antibiotikaresistens:
1. Fall och forskning om Proteus Mirabilis-infektioner i luftvägarna
Bihålor: Proteus Mirabilis är inte den vanligaste orsaken till bihåleinflammation, men bakterien kan förekomma vid återkommande eller svåra infektioner, särskilt om det finns underliggande faktorer som nedsatt immunförsvar eller kroniska slemhinneförändringar. Bihåleinflammation orsakas oftast av virus, men bakteriella sekundärinfektioner kan uppstå, och i sådana fall kan odling från nasofarynx eller direkt från bihålorna vara nödvändig för att identifiera patogener som Proteus Mirabilis. Odlingar från nasofarynx används främst vid misstanke om bakteriell infektion, terapisvikt eller återkommande besvär.
Bronker och lungor: Proteus Mirabilis kan i sällsynta fall orsaka lunginfektioner, särskilt hos personer med försvagat immunförsvar eller kroniska lungsjukdomar. Bakterien är mer känd för att orsaka urinvägsinfektioner, men dess förmåga att bilda biofilmer kan göra infektioner svårbehandlade och återkommande, även i luftvägarna.
Öron och näsa: Proteus Mirabilis kan ibland påträffas vid öroninflammationer (otit) eller vid infektioner som sprider sig från näshålan till örontrumpeten. Nasofarynxodling kan användas för att identifiera bakterien vid återkommande eller svåra infektioner, men den speglar inte alltid exakt vilka bakterier som finns i bihålorna eller mellanörat.
2. Biofilmer och kroniska infektioner
Proteus Mirabilis är känd för sin förmåga att bilda biofilmer, vilket skyddar bakterien mot antibiotika och immunförsvaret. Detta kan leda till långdragna eller återkommande infektioner, även efter antibiotikabehandling. Biofilmer är särskilt problematiska vid kroniska infektioner, eftersom de gör bakterien mer resistent och svår att utrota. Detta stämmer väl överens med din beskrivning av en infektion som varat i decennier.
3. Behandling och antibiotikaresistens
Antibiotikakänslighet: Proteus Mirabilis är generellt känslig för de flesta antibiotika, men resistens mot tetracyklin, nitrofurantoin, första generationens cefalosporiner och ampicillin förekommer i 10–20% av fallen. Vid allvarliga eller återkommande infektioner kan odling och resistensbestämning vara nödvändig för att välja rätt antibiotika.
Behandlingsstrategier: Vid kroniska eller återkommande infektioner kan långvarig eller kombinerad antibiotikabehandling krävas. I vissa fall kan mekanisk rengöring (t.ex. spolning av bihålor) eller kirurgi behövas för att avlägsna biofilmer eller infektionskällor.
Viktigt att notera: Felaktig eller ofullständig behandling kan leda till att infektionen kvarstår eller återkommer, särskilt om biofilmer finns. Det är också viktigt att följa upp behandlingen med odlingar för att säkerställa att bakterien är utrotad.
4. Symtom och diagnostik
Symtomen varierar beroende på var infektionen sitter:
Bihålor: Ont i ansiktet, täppt näsa, snuva, nedsatt luktsinne, och ibland feber.
Bronker/lungor: Hosta, slemproduktion, andningssvårigheter, och ibland feber.
Öron: Öronvärk, nedsatt hörsel, och ibland utsöndring från örat.
Näsa: Snuva, nästäppa, och ibland illaluktande sekret.
För en säker diagnos krävs ofta odling direkt från den drabbade platsen (t.ex. bihålor eller öron), eftersom nasofarynxodling inte alltid ger ett tillförlitligt svar.
5. Utmaningar inom sjukvården
Felaktiga journalanteckningar eller diagnostik kan fördröja rätt behandling, särskilt om infektionen är ovanlig eller om symtomen liknar andra tillstånd.
Biofilmer gör att standardbehandlingar ibland misslyckas, vilket kan leda till misstro mot vården eller felaktiga bedömningar om patientens symtom.
Långvariga infektioner kräver ofta specialiserad utredning och samarbete mellan olika medicinska discipliner (t.ex. ÖNH-läkare, infektionsspecialister).
6. Vad kan du göra?
Kräv odling och resistensbestämning om du misstänker att infektionen kvarstår eller återkommer.
Följ upp med specialister som har erfarenhet av kroniska eller ovanliga infektioner.
Be om en second opinion om du känner att din situation inte tas på allvar.
Sammanfattning:
Proteus Mirabilis-infektioner i luftvägarna är ovanliga men kan bli kroniska och svårbehandlade på grund av biofilmer och antibiotikaresistens. Rätt diagnostik, noggrann odling och anpassad behandling är avgörande. Din långvariga historia stämmer väl överens med hur denna bakterie kan bete sig, särskilt om biofilmer har skyddat den. Det är viktigt att du får en utredning som tar hänsyn till detta, och att behandlingen följs upp noggrant.
Om du vill ha mer detaljerad information om specifika fallstudier eller behandlingsprotokoll, kan jag söka efter fler vetenskapliga artiklar eller kliniska riktlinjer. Vill du att jag gör det?
Relative humidity depends on temperature and available moisture. For example, air at 0°C can hold a maximum of 4.8 grams of water vapor per cubic meter, while air at +20°C can hold 17.3 grams per cubic meter. The mobility of air in the atmosphere is so extensive that local dehumidification does not noticeably dry out an area unless the dehumidifiers cover hundreds of square kilometers.
ChatGPT:
Local dehumidification does not permanently dry out the surrounding environment. The atmosphere's vast volume and high mobility restore humidity through:
Airflows (winds): Moist air quickly compensates for local deficits.
Evaporation from soil and vegetation: Especially in warm areas, new water vapor continuously replenishes the air.
Atmospheric dynamics: Air circulation on regional and global scales maintains a more balanced humidity over time.
Unless dehumidification occurs on an enormous scale (hundreds of km²), the air will be replenished with moisture from the surroundings. The atmosphere has a rapid recovery capacity for water vapor.
Summary:
Removing water from the air locally does not affect the global moisture balance.
No long-term local drying is noticeable if dehumidification is done on a reasonable scale.
Methods for Harvesting Moisture in Arid Areas
Deserts contain more humidity than expected, especially at night when temperatures drop and approach the dew point. Cost-effective methods to harvest this moisture include:
Dew Collectors (Radiative Coolers/Dew Ponds):
Structures that cool overnight by radiating heat into space.
Cools below the dew point → water condenses and is collected.
Passive system; requires no energy.
Optimal in deserts with clear night skies.
Example: "Dew Bank" and biomimetic solutions inspired by Namib Desert beetles.
Fog Nets (Fog Harvesters):
Effective in fog-prone areas, such as coastal deserts (Atacama, Namib).
Nets capture moisture from fog, which condenses into droplets.
Low investment and minimal operating costs.
Solar-Powered Atmospheric Water Generators:
Active systems that draw air through a condenser.
Solar energy powers heating or cooling (used to regenerate sorbents or drive compressors).
Suitable for areas with high solar radiation, like the Sahara.
Sorbent-Based Systems (e.g., Zeolites, MOFs):
Materials that absorb water from the air at low humidity.
Regenerated using solar heat during the day; water is collected at night.
Promising for desert use, still under development.
Salt-Based Dehumidification Systems (e.g., Lithium Chloride):
Hygroscopic salts attract moisture and release it when heated.
Can be cycled using solar heat.
Most cost-effective in desert environments.
Most Cost-Effective in Deserts:
Passive dew collectors and sorbent-based systems with solar regeneration.
These require little or no external energy and can be built with simple materials.
Efficiency of Moisture Harvesting Methods
Method
Typical Yield (per unit)
Notes
Dew Collectors
0.05–0.6 L/m²/night (theoretical max ~0.8 L/m²/night under ideal conditions)
Requires clear skies and significant nocturnal radiation.
Fog Nets
1–10 L/m²/day (up to ~10–15 L/m²/day in dense fog)
Effective in foggy coastal areas.
Sorbent/MOF-Based Systems
~2–4 L per kg of MOF/day at ~20% RH (higher in optimized units)
Yield depends on material density in the module.
Active Condensers (AWG)
Energy consumption: ~0.5–1.5 kWh per liter (yield: ~0.7–2 L/kWh in good conditions)
Higher energy cost per liter in very dry air.
Humidity Differences: Desert vs. Meadow
At 20°C, saturated air holds ~17.3 g/m³ of water vapor. Typical absolute humidity levels (g/m³) for different relative humidity (RH) values:
Location
RH (%)
Absolute Humidity (g/m³)
Desert
10%
1.73
Desert
20%
3.46
Desert
30%
5.19
Meadow
60%
10.37
Meadow
70%
12.10
Meadow
90%
15.56
Differences:
Desert (10% RH) vs. Meadow (60% RH): ~8.64 g/m³ less in desert air.
Desert (10% RH) vs. Meadow (90% RH): ~13.83 g/m³ less.
Interpretation:
Desert air typically contains ~1.7–5.2 g/m³ of water vapor, while humid meadow air contains ~10–15.6 g/m³. The difference is usually a few to over ten grams per cubic meter.
Practical Application: Irrigating a Tree in the Desert
Question:
Is it meaningful to extract water from desert air to irrigate a tree? For example, can you plant a tree with a 10-meter free radius and water it using atmospheric moisture?
ChatGPT:
Yes, extracting water from desert air can be meaningful if the technology is energy-efficient and locally optimized. Here’s why:
Feasibility:
Transporting water in deserts is often expensive.
Passive or solar-powered systems can operate without external energy.
A local water cycle can be created around a plant or cultivated area.
Humidity increases slightly as temperatures drop at night.
Example: Tree with a 10-Meter Radius
A young tree (e.g., acacia or moringa) requires ~20–40 liters of water per week.
With a 10-meter radius (~314 m²), you can install passive dew plates or solar-powered sorbent modules.
